ОЦЕНКА ТАКТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ОСТРОГО ХОЛЕЦИСТИТА В УСЛОВИЯХ МНОГОПРОФИЛЬНОГО СТАЦИОНАРА
Общая информация
Из коллекции:
Медкарта Диссернета
Творогов Дмитрий Анатольевич
хирург, колопроктолог, онколог Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова, доцент кафедры хирургии им. Н.Д. Монастырского СЗГМУ им. И.И. Мечникова (СПб); врач Медицинского центра "Литейный"
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования
Ведущая организация
Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи
Диссертационный совет
Дата защиты
18 июня 2010
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.01.17
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |
| 121 | 122 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Комарницкий, Владимир Миронович; Пункционные методы под УЗИ-контролем в лечении острого холецистита у больных с высоким операционно-анестезиологическим риском (Диссертация 2008)
XXX
Бобров, О. Е. Эволюция взглядов на выбор лечебной тактики при остром холецистите / О. Е. Бобров, Ю. С. Семенюк, В. А. Федорук // https://www.critical.ru/actual/bobrov/evol.htm (2006)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Маркелов Сергей Владимирович
Москва
Доцент кафедры гражданского права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации (2021), экс- начальник факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ФСИН России (2014)
Середкин Александр Дмитриевич
Бурятия
Директор Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Республики Бурятия»
Огарков Станислав Леонидович
Москва
Преподаватель Кафедры высшей математики и Кафедры теоретической физики МИФИ
Экспертом «Диссернета» выполнен сопоставительный анализ диссертации Творогова Д.А. (далее – реципиент) «Оценка тактических подходов хирургического лечения острого холецистита в условиях многопрофильного стационара» (2010), статьи О.Е. Боброва (далее – донор №1) с соавторами «Эволюция взглядов на выбор лечебной тактики при остром холецистите» и диссертации Комарницкого В.М. (далее – донор №2) «Пункционные методы под УЗИ-контролем в лечении острого холецистита у больных с высоким операционно-анестезиологическим риском» (2008).
Совместных публикаций у донора №1 и реципиентане обнаружено.
У донора №2 и реципиента– общий руководитель (Борисов Александр Евгеньевич) и общее место выполнения работы – кафедра хирургии ГОУ «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования». Официальные оппоненты и ведущие организации – разные. Диссовет – общий. Совместных публикаций с донором по теме диссертаций – нет, совместные публикации по этой теме с общим руководителем – есть. Клиническая база выполнения обеих работ – общая. У донора №2 данные по основной группе основываются на лечении пациентов, поступивших в Санкт-Петербургскую Александровскую городскую больницу с 2000 по 2006 гг. включительно, а у реципиента – с 2001 по 2008 гг. включительно.
Экспертом установлены многостраничные совпадения содержания текстов реципиента и обоих доноров, без указания цитирования. Раздел «Литературный обзор» реципиента содержит (по мнению эксперта) практически полностью текст донора №1 и значительный объем раздела «Литературный обзор» донора №2; при этом на донора №1 реципиент ссылается, на донора №2 – нет.
Пример копирования текста с минимальной коррекцией (у донора инициалы авторов находятся передфамилиями, а у реципиента – послефамилий:
В этом примере характерно копирование грамматической ошибки – нарушение управления при использовании слова «умалчивая». Также интересен перенос в диссертацию полемического тона, допустимого лишь для журнальной статьи.
Еще пример:
Здесь характерно сохранение пунктуационной ошибки при копировании (запятые после слов «Она» и «самым»).
Кроме того, имеются многочисленные объемные копирования раздела «Результаты» донора №2 с частичными заменами фактических данных.
Пример:
Характерно, что, несмотря на различие в фактических данных в таблицах 17 и 21, примечание к ним содержит один и тот же текст:«Примечание – у 96 пациентов выявлены ассоциации микроорганизмов (2 и более)».
Помимо замены данных, в скопированных фрагментах имеются признаки фальсификации данных: при различных исходных данных (число больных в выборке и т.д.) процент и вид высеянных штаммов микроорганизмов у донора и реципиента полностью совпадают.
Еще пример совпадения и, одновременно, ошибочного представления результатов статистических данных:
Как видно из примера, при различных выборках (и контрольная, и основная группы у авторов различны, и исследования проводились в разные годы, хотя и в одной и той же клинике, и это показано в числах, отражающих выборки) у авторов везде и полностью совпадают проценты, указанные в скобках, что определенно говорит о фальсификации данных с использованием заимствованных текстов.
Судя по находкам эксперта, ближе к концу выполнения труда у реципиента огрехи и небрежности при копировании, трансформации и фальсификации текста нарастают:
В данном случае представляет интерес незаконченность представления фактических данных у реципиента (есть проценты, но нет данных, на основании которых они вычислены), при явном копировании материалов донора; для эксперта это служит еще одним признаком фальсификации данных.
В этом смысле также любопытно сопоставление фактических данных таблицы №25 у донора – (стр. 89) и таблицы №21 реципиента (стр. 78). Часть данных (лейкоциты, лимфоциты в 1–10 сутки) в таблицах различается, часть данных (билирубин, креатинин и другие в 1–10) совпадают с точностью до четвертого знака после запятой.
Таким образом эксперт Диссернета пришел к следующим выводам:
ТекстДонора№ 2 послужил основой для выполнения диссертации-реципиента, а текстдонора№1 (ввиду полемичности статьи) – аргументацией для использования материала, взятого у донора №2, по новому назначению. Таким образом, текст донора №2 использован реципиентом практически без переделки текста, но с иной формулировкой цели и задач исследования, с небрежной заменой чисел в разделе «Результаты исследования» и с выводами сообразно новой аргументации.