Экспертом Диссернета проведен сравнительный анализ диссертаций «Применение биокомпозиционного остеопластического материала с целью замещения костных дефектов при эндопротезировании тазобедренного сустава» (Лёвин В.В., 2012, Реципиент), и диссертаций указанных выше предполагаемых доноров: Банецкого М.В., 2008, (Донор 1), Агзамова Д.С., 2007, (Донор 2), Пантелеевой А.С., 2008 (Донор 3) и Мурылева В.Ю., 2009 (Донор 4).

Обратим внимание на то, что работы Реципиента, Донора 1, Донора 2 и Донора 3 были выполнены на кафедре травматологии и ортопедии Российского университета дружбы народов, их научным руководителем (для Донора 2 – научным консультантом) значится заведующий указанной кафедрой Загородний Николай Васильевич. Указанные четыре диссертации были защищены в диссертационном совете Д 212.203.09 Российского университета дружбы народов.

В автореферате Реципиента не содержится сведений о наличии общих с Донорами публикаций и иных научных трудов. В списке литературы диссертации Реципиента обозначена диссертация Донора 4 (№ 59 на стр. 126, ссылка в тексте работы Реципиента не обнаружена), при этом в перечне литературы не содержится сведений об использовании работ Донора 1, Донора 2 и Донора 3.

Исследовав данную работу, эксперт приходит к заключению: в тексте работы Реципиента встречаются обширные текстовые совпадения с работами Доноров, а также наблюдаются некоторые несостыковки с числовыми данными.

На страницах 51 и 94 Реципиентом указано, что денситометрическое исследование по теме его диссертации, проводилось в НКЦ Геронтологии с помощью аппарата QDR 1000+ фирмы "HOLOGIC", США. Указанный вид исследования с идентичным его описанием и при помощи аналогичного аппарата осуществлялся Донором 2 в другой медицинской организации – в Институте Ревматологии АМН РФ, что было отражено в диссертации Донора 2 на страницах 92 и 184.

При этом численность «больных» в работе Реципиента, которая проходила настоящее исследование с шестимесячным интервалом, составляла 23 человека:

Реципиент (2012 г.), стр. 51:

Нами выполнена денситометрия ТБС после его эндопротезирования у 23 больных дважды с 6 месячным интервалом.

Но, впоследствии Реципиентом указано, что первичное денситометрическое исследование выполнено у «13 больных», а повторное – у «7 больных» через 6-7 месяцев после первичного:

Реципиент (2012 г.), стр. 94:

Первое денситометрическое исследование было выполнено у 13 больных через 29,5 месяцев после операции. Отдаленные результаты прослежены у 7 больных в сроки через 6,7 месяцев после первого исследования.

При этом указанная численность совпадает с численностью больных при проведении аналогичного исследования уже у Донора 2:

Донор 2 (2007 г.), стр. 184:

Первое денситометрическое исследование было выполнено у 13 больных через 29,5 месяцев после операции. Средний возраст пациентов составил 49,2 лет. Отдаленные результаты прослежены у 7 больных в сроки через 6,7 месяцев после первого исследования.

В подтверждение своих исследований, и Реципиентом на страницах 94-98, и Донором 2 на страницах 185-188, приводятся результаты денситограммы бедренного компонента и денситограммы тазового компонента, а также ряд табличных данных с идентичными значениями, которые сопровождаются идентичными выводами. Ниже приводятся несколько примеров.

Донор 2 (2007 г.), стр. 185:

Реципиент (2012 г.), стр. 94:

Донор 2 (2007 г.), стр. 185-186:

Реципиент (2012 г.), стр. 95:

Примечателен и другой момент. В диссертации Реципиента на страницах 90-93 приводится объективная оценка перестройки костного трансплантата, где для оценки состояния БИОКОМ (вероятно, автор диссертации в своей работе ведет речь о трансплантате от данного производителя — Диссернет) в проекции вертлужного компонента эндопротеза у «24 больных» осуществлялось динамическое наблюдение в сроки 3, 6 и 12 месяцев после эндопротезирования.

Оценка перестройки костного трансплантата приводится и в работе Донора 4 на страницах 173-181. Донор 4 в своем исследовании на странице 175 также указал про динамическое наблюдение в идентичные сроки у той же численности больных:

Донор 4 (2009 г.), стр. 175:

Для оценки состояния костного трансплантата в проекции вертлужного компонента эндопротеза с целью определения степени нагрузки на оперированную конечность  у 24 больных осуществлялось динамическое наблюдение в сроки 3, 6 и 12 месяцев после эндопротезирования.

Реципиент (2012 г.), стр. 90:

Для оценки состояния БИОКОМ в проекции вертлужного компонента эндопротеза с целью определения степени нагрузки на оперированную конечность у 24 больных осуществлялось динамическое наблюдение в сроки 3, 6 и 12 месяцев после эндопротезирования.

Однако, данная оценка характеризуется не только совпадением числа больных, но и идентичными сроками перестройки БИОКОМ в работе Реципиента и костного трансплантата в работе Донора 4, а также идентичными результатами, в том числе неоднократным воспроизведением числа и процентов «пациентов». Например:

Донор 4 (2009 г.), стр. 177-178:

2. У 11 (46 %) пациентов полная перестройка костного трансплантата наблюдалась через 6 месяцев с момента операции. Из них 1 пациенту выполнялось первичное эндопротезирование тазобедренного сустава с пластикой дефектов вертлужной впадины, а 10 больным - ревизионное эндопротезирование.

Реципиент (2012 г.), стр. 91-92:

2. У 11 (46 %) пациентов полная перестройка БИОКОМ наблюдалась через 6 месяцев с момента операции. Из них 1 пациенту выполнялось первичное эндопротезирование тазобедренного сустава с пластикой дефектов вертлужной впадины, а 10 больным - ревизионное эндопротезирование.

В завершение настоящей оценки перестройки костного трансплантата в работах Реципиента и Донора 4 приводятся по клиническому примеру и выводы по параграфу.

Если говорить о клиническом примере Реципиента, то им представлена на страницах 92-93 “пациентка Ш. 72 лет”, у которой в 2005 году проводилось эндопротезирование левого тазобедренного сустава, а в 2009 году произведено ревизионное эндопротезирование с пластикой в объеме 150 см3. У данной пациентки спустя 3 месяца отмечались активные процессы перестройки в области трансплантата, а при нагрузке на операционную конечность сохранялся болевой синдром.

Однако, у Донора 4 на страницах 178-180 описывается аналогичный клинический пример, где действующим лицом является “пациентка А.Т.Л. 56 лет”, которой выполнено ревизионное эндопротезирование с пластикой в объеме 150 см3, и у которой отмечались аналогичные процессы перестройки в области трансплантата и жалобы на болевой синдром при нагрузке.

В обоих случаях описан идентичный сценарий исследования и лечения, а также аналогичные достигнутые положительные эффекты. Например:

Донор 4 (2009 г.), стр. 179:

При сцинтиграфическом исследовании (рис. 5-в) отмечалось гипофиксация радиофармпрепарата в области трансплантата, что свидетельствовало о замедлении процессов его перестройки. Нами была снижена нагрузка на оперированную конечность, что позволило устранить болевой синдром, и дало возможности для интеграции костного трансплантата.

Реципиент (2012 г.), стр. 92-93:

При сцинтиграфическом исследовании (рис. 26) отмечалось гипофиксация радиофармпрепарата в области БИОКОМ, что свидетельствовало о замедлении процессов его перестройки. Нами была снижена нагрузка на оперированную конечность, что позволило устранить болевой синдром, и дало возможности для интеграции БИОКОМ.

Что касается выводов в параграфе, то выводы Реципиента на странице 93 аналогичны выводам Донора 4 на странице 181. Например:

Донор 4 (2009 г.), стр. 181:

Наши исследования показали, что сроки перестройки костного трансплантата зависят от его объема. Чем больше объем пластики дефектов вертлужной впадины, тем дольше происходит перестройка костных чипсов в нормальную кость.

Реципиент (2012 г.), стр. 93:

Наши исследования показали, что сроки перестройки БИОКОМ зависят от его объема. Чем больше объем пластики дефектов ВВ, тем дольше происходит перестройка БИОКОМ в нормальную кость.

Дополним, что в работе Реципиента наблюдается еще один клинический пример на страницах 98-102. В нем вновь упоминается пациентка “Ш. возраста 72 лет”, которая, в дополнение к предыдущей информации, в 2003 году перенесла трансплантацию почки и принимает кортикостероиды. Вместе с тем приводится оценка состояния тазобедренного сустава, равная 49,6 баллам, а также приводятся уровни болевого синдрома. Кроме того, описываются результаты рентгенологического исследования, операционное вмешательство, а также достигнутые эффекты от лечения со значениями по шкале Harris и уровни болевого синдрома.

Однако, у Донора 3 на страницах 102-104 описывается подобный клинический случай, в котором “пациент Б. 58 лет”, перенес трансплантацию почки в том же 2003 году и принимает кортикостероиды, оценка состояния его тазобедренного сустава также равна 49,6 баллам, уровни болевого синдрома абсолютно идентичны на каждой трети бедра, а также абсолютно идентично течение его послеоперационного периода, в том числе оценка по шкале Harris и достигнутые уровни болевого синдрома.

Более того, функциональные результаты через год и через 24 месяца у Реципиента и функциональные результаты через год и через 37 месяцев у Донора 3, а также допущенные в тексте опечатки, в целом идентичны. Например:

Донор 3 (2008 г.), стр. 103-104:

Через год после операции отмечен отличный функциональный результат: оценка по шкале Harris составила 97,5 баллов, болевого синдрома не наблюдалось... Через 37 месяцев с момента операции отмечен стабильно отличный функциональный результата, не имеющий тенденции к снижению, отсутствие болевого синдрома (рис. 4.25).

Реципиент (2012 г.), стр. 101-102:

Через год после операции отмечен отличный функциональный результат: оценка по шкале Harris составила 97,5 баллов, болевого синдрома не наблюдалось... Через 24 месяца с момента операции отмечен стабильно отличный функциональный результата, не имеющий тенденции к снижению, отсутствие болевого синдрома.

Ко всему прочему, в работе Реципиента прослеживается совпадение графической (рисунки и диаграммы) и табличной информации с текстом работы Донора 3. Ниже приводятся несколько примеров.

Донор 3 (2008 г.), стр. 83:

Реципиент (2012 г.), стр. 81:

 

Донор 3 (2008 г.), стр. 86-87:

Реципиент (2012 г.), стр. 84:

 

Отдельно упомянем, что в работе Реципиента один из разделов, размещенный на страницах 103-108, посвящен осложнениям, возникшим в ходе исследования. Следует упомянуть, что перечисленные осложнения, их описание, а также число таких случаев частично совпадает с аналогичными данными Донора 2, размещенный на страницах 160-168. Например:

Донор 3 (2008 г.), стр. 161-162:

Мы наблюдали пролежни в области крестца у 2 больных, развитие которых объяснялось низким весом и гиподинамией из-за патологического процесса.

Реципиент (2012 г.), стр. 105:

Мы наблюдали пролежни в области крестца у 2 больных. С низким весом и гиподинамией, связанной с патологическим процессом большого количества.

Стоит добавить, что и в разделе «Обсуждение полученных результатов» Реципиента, расположенного на страницах 109-117, встречаются текстовые совпадения с работами ряда Доноров. Например:

Донор 3 (2008 г.), стр. 107:

При оценке функционального состояния по системе W.H.Harris в группе Ильза средний балл до операции составил 35,2 ± 2,00 (от 8,9 до 50,8), в группе Cerafit 36.7 ± 2,15 (от 13 до 59,1), в группе Alloclassic 35,8 ± 2,30 (от 9,5 до 54,3), при этом ни в одном случае оценка не была выше 70 баллов, то есть функциональное состояние во всех случаях оценено как «плохое»... Средние баллы по шкале ВАШ в верхней трети бедра составили 7,8 до 8,1.

Реципиент (2012 г.), стр. 110:

При оценке функционального состояния по системе W.H.Harris в группе I средний балл до операции составил 35,2 ± 2,00 (от 8,9 до 50,8), в группе II 36.7 ± 2,15 (от 13 до 59,1), при этом ни в одном случае оценка не была выше 70 баллов, то есть функциональное состояние во всех случаях оценено как «плохое»... Средние баллы по шкале ВАШ в верхней трети бедра составили 7,8 до 8,1, что говорит о выраженности повреждений в области тазобедренного сустава.

Таким образом, при сравнении пяти указанных диссертаций есть основания полагать, что в диссертации Реципиента имеются признаки присвоения чужого текста (всех перечисленных Доноров), а также,  признаки заимствования и манипуляции научными данными (исходя из анализа и сравнения совпадающей графической и табличной информации, клинических примеров, числовых значений и выводов). По мнению эксперта, количество страниц с некорректными заимствованиями составляет более 50% от количества страниц диссертации Реципиента, и есть основания сомневаться в факте проведения как минимум части клинических исследований.