Петр Саруханов / «Новая»

Признаться, существованием Sci-Hub я поинтересовался только в связи со скандальными событиями последних дней. Для тех, кто до сих пор не в теме (как и я до вчерашнего дня), сообщу, что Sci-Hub — это портал, где каждый желающий гуманоид (т. е. тот, кто умеет решать капчу) может скачивать бесплатно научные статьи из платных журналов, указав их выходные сведения. Я проверил — в самом деле работает.

Проблема платных журналов меня никогда не беспокоила, так как в физике и математике все статьи всегда выкладываются на сервер электронных препринтов и только потом публикуются. Если вам не нужно иметь галочку о публикации, а достаточно только неформального признания академического сообщества, то можно и не отдавать статью в журнал, как это делал Григорий Перельман. Препринты можно редактировать, при этом история версий сохраняется. Поэтому вы полностью защищены от кражи идей: timestamp на сайте Корнелловского университета плагиатор не сможет подделать.

Сейчас в «Диссернете» мы проанализировали более 1000 российских научных журналов как на предмет публикации статей с плагиатом, так и в связи с другими порочными редакционными практиками, которые в итоге приводят к появлению в журнале статей ненадлежащего научного уровня. Среди основных признаков подозрительных журналов мы выделяем в первую очередь фактическое отсутствие рецензирования или фиктивное рецензирование, а также наличие в редколлегии клиентов «Диссернета» — лиц, причастных к неправомерным защитам диссертаций. В особую группу риска попадают журналы, берущие с автора плату за опубликование. Хотя такая экономическая модель является этичной и принятой в мире, она легко вырождается в появление «журналов-хищников», которые мало отличаются чем от типографии, печатающей любые материалы заказчика.

Нормальное рецензирование стоит определенных денег. Вы должны содержать редакторов, которые будет распределять статьи рецензентам. Секретаря, который будет обеспечивать корреспонденцию между рецензентами и автором, удаляя из нее имена участников. Наконец, само рецензирование во многих журналах оплачивается — ведь это серьезный труд, порой сравнимый с написанием самой статьи.

С другой стороны, платить по 20–30 долларов за статью по подписке как частное лицо вы вряд ли сможете, даже получая западную зарплату в несколько тысяч долларов в месяц, так как для полноценной работы бывает нужно просматривать десятки и сотни статей.

За счет чего же тогда должны существовать журналы, которые хотят сохранить высокие стандарты рецензирования?

Основная модель, работающая на Западе, — это институтская подписка. Во всех европейских научно-образовательных учреждениях, где я работал, у нас был доступ ко всем платным журналам, необходимым для моей научной области. Такая подписка может стоить порядка 10 000 долларов на журнал в год, поэтому она доступна только солидным институтам с крупным бюджетом. А бедные фрики, сидящие на кухне и опровергающие Эйнштейна, которые не имеют аффилиации ни с каким научным заведением (таковой публики в Европе не меньше, чем в России), не имеют доступа к журналам. В самом деле, зачем обществу тратить ресурс на обслуживание маргиналов?

В итоге такая система потрясающе эффективна: если ваш журнал хороший — на него подпишется хороший университет. Если ваш университет подписан на хороший журнал, вы работаете более продуктивно (не клянчите статьи у друзей в Штатах или Европе). Это повышает вашу научную производительность, рейтинг университета растет, и его руководство имеет возможность выбить из публичных властей больше денег (если это государственный университет) или повысить плату со студентов (если частный).

В некотором роде это идеальная рыночная схема конкуренции в каждой из трех групп: исследователи, университеты, журналы. В интересах каждого в такой схеме — работать как можно более добросовестно.

Публикации за плату, напротив, включают совершенно иные механизмы: вы платите за публикацию, например, 10 000 рублей, чтобы получить надбавку в 30 000 рублей. Редакции при этом выгодно публиковать любой бред, так как они получают из воздуха ваши 10 тыс. Вам выгодно нести в редакцию любой бред, т. к. вам все равно останется маржа. Университету это тоже выгодно в короткой перспективе: формально его рейтинг растет, можно срубить бабла с учредителя, хотя качество работы падает, ибо это рост за счет фейковых журналов, которые «Диссернет» не сегодня-завтра выбросит из всех индексов цитирования. Кстати,

"единственный случай в истории «Диссернета», когда жизни кого-либо из участников наших проектов и наших партнеров не в шутку угрожали, — именно исключение журналов из индексов цитирования".

Есть немногочисленные журналы, которые работают по «платиновой» модели — бесплатно для автора, бесплатно для читателя, живя от щедрот крупного институционального благотворителя, например Journal of High Energy Physics, где и мне случалось публиковаться и быть рецензентом. Но они уникальны, а залогом качества рецензирования не в последнюю очередь является привязка журнала к какому-либо очень уважаемому научному центру. Я сейчас пытаюсь вспомнить хотя бы еще один подобный пример и не могу.

Поэтому остается одна модель, которая может быть массовой, — подписка. Для журнального рынка уход институциональных подписчиков станет крахом.

"Допустимо ли университету экономить деньги на подписке?"

Помнится, в 2002 году заведующая библиотекой физфака МГУ Маргарита Аресеньевна Знаменская сказала нам, студентам, на занятии по библиографическому ориентированию, что даже если совсем не будет средств, все равно библиотека выпишет Phys Rev и Physics Abstracts (для тех, кто сильно моложе меня, поясню, что в те времена реферативные журналы вроде Physics Abstracts были вместо нынешнего Google Scholar). И это, заметим, в совсем еще «нежирные» годы.

Может ли подписка полностью уйти в сектор бумажных журналов, оставив электронные версии бесплатными? Видимо, это приведет к тому, что подписываться будут только очень крупные университеты и библиотеки «для престижа», а средние и мелкие совсем отпадут. Да и крупным тоже в какой-то момент покажется слишком старомодным забивать шкафы бумажными изданиями, тогда как все сотрудники пользуются электронными версиями.

Переложить бремя финансирования журналов на публичные власти, т. е. «национализировать» редакции? Ну и какая же страна возьмет на себя расходы Springer-Verlag, Elsevier, World Scientific, American Physical Society?

"Поэтому я считаю, что проекты вроде Sci-Hub неполезны для журнального сообщества в целом".

При этом такие проекты, конечно же, полезны для ученых бедных стран, таких, как Монголия или Россия (пару недель назад монгольские физики говорили мне, что их зарплаты раз в десять меньше, чем в Китае). Очевидно, что как раз в бедных странах этими статьями будут пользоваться те, кто, хотя и принадлежит к почтенной институции вроде Российской Академии наук, не имеет оплаченной этой институцией подписки. Если на Западе человек не имеет доступа к статьям, то, скорее всего, это фрик, тогда как в России не иметь доступа к статьям и быть нормальным ученым вполне возможно одновременно.

Каково решение этой проблемы? Бюджету не надо жалеть казенные деньги на подписку для российских научных учреждений. А разрушение всей мировой системы рецензируемых журналов дорого обойдется мировой науке.

Автор выражает благодарность участникам Журнального проекта Диссернета (А. Ростовцев, А. Касьян), сделавшими замечания к первой версии текста.