Председатель ВАК Владимир Филиппов: Ни автора, ни оппонентов в правах не ущемили.
Фото: Сергей Михеев / РГ

Острота момента объясняется тем, что накануне экспертный совет ВАК по историческим наукам (то есть профильный) не просто выдвинул претензии к диссертации Мединского "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков", а рекомендовал дезавуировать ее защиту (состоялась в 2011 году в Российском государственном социальном университете) и лишить автора ученой степени доктора исторических наук как необоснованно присужденной шесть лет назад.

В пятницу, 20 октября, президиум ВАК всесторонне рассмотрел эту ситуацию и большинством голосов отклонил радикальные рекомендации своего же экспертного совета. Обсуждение происходило в закрытом для СМИ формате, но с участием автора диссертации Владимира Мединского, его оппонентов и сторонников. Вел заседание председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов. По горячим следам он согласился ответить на несколько вопросов "Российской газеты".

Насколько неожиданным или ожидаемым стало для вас итоговое решение?

Владимир Филиппов: В моем понимании оно было ожидаемым. И, думаю, не только в моем. Знаю многих членов президиума ВАК, которые в таких сложных делах стремятся выслушать обе стороны, понять их аргументы, разобраться в деталях. Ведь в президиуме ВАК, как вы понимаете, далеко не все историки.

И сам по себе факт, что впервые за много лет рассмотрение конкретной диссертации на президиуме продолжалось более двух часов, говорит о многом. Все, кто желал, имели возможность высказаться, задать вопросы. Люди дотошно разбирались и в технических деталях, и в процедуре защиты диссертации, и уж, конечно, в вопросах по существу.

Полемика развернулась по самой теме диссертации. А она очень острая — проблема объективности в освещении истории. Это тема вечная. Но особенно актуальной стала в последнее время — мы видим, кто и как пытается порой трактовать события прошлого. Пусть даже это относительно далекое, как в диссертации профессора Мединского, прошлое — XV-XVIIвека.

Дискуссия вышла за рамки отдельно взятого диссертационного исследования?

Владимир Филиппов:  Да. И хочется думать, что окажется полезной для всей гуманитарной науки. В результате того повышенного внимания, что было проявлено оппонентами к одной конкретной диссертации, можно ожидать, что и общее качество диссертаций в области гуманитарных наук улучшится. Уж если к диссертации министра такие требования и вопросы, то и к другим должно быть не меньше…

Словом, я рад тому, чего изначально, может, и не ожидали — что дискуссия скажется благоприятно на развитии российской науки. Об этом, кстати, очень ярко говорил на президиуме академик Александр Оганович Чубарьян. А еще он приводил примеры, как преломляются одни и те же исторические факты в различных источниках — российскими, польскими, украинскими историками. Да и в масштабах СНГ порой встречаются совершенно разные точки зрения на те или иные события нашей общей истории…

Академик Чубарьян после заседания сказал, что это вы его пригласили. Он ведь не является сейчас членом президиума ВАК…

Владимир Филиппов: Считаю, что по этому и подобным поводам мы просто обязаны приглашать ученых первой величины. В данном случае — историков. Приглашенные эксперты, конечно же, не участвуют в голосовании, но имеют возможность высказаться по существу. Ведь у нас 450 научных специальностей в ВАКе, и далеко не все могут быть представлены в президиуме — особенно, когда это касается каких-то узких дисциплин.

А квалифицированную экспертизу обеспечить надо…

Владимир Филиппов: Конечно. Нам важны и сугубо профессиональные знания, и практический опыт, и общее видение ситуации на своем научном "поле". Академик Чубарьян уже много лет участвует, в том числе как руководитель или сопредседатель в двухсторонних и смешанных исторических комиссиях - российско-украинских, российско-польских, с коллегами из СНГ. И пользуется заслуженным авторитетом.

Кроме того, он почти десять лет возглавлял экспертный совет ВАК и ясно понимает, как надо поступать в тех случаях, когда нет формальных нарушений при защите диссертации, нет плагиата, но возникает вдруг вопрос о "ненаучности" самого исследования...

А за этим может быть субъектизм, предвзятость или политическая цензура, как бывало еще недавно…

Владимир Филиппов: Александр Оганович так и высказался: мы уже проходили это в советской истории.

Выступал на президиуме и отвечал на вопросы сам Владимир Мединский, выступали приглашенные им и вами эксперты. А оппонентам слово дали?

Владимир Филиппов: Не то слово! Все, кто хотел, такую возможность имели. Причем выступали не по одному, а по два и три раза. В этом смысле никого в правах не ущемляли.

И как в итоге проголосовали?

Владимир Филиппов: Только шесть человек — за предложение отменить присуждение ученой степени. Четырнадцать членов президиума высказались против, четверо воздержались. На президиуме ВАК был необходимый кворум, и две трети, даже больше, от числа голосующих не сочли возможным поддержать рекомендацию экспертного совета по истории.

Те, кто следит за работой ВАК, не могли не заметить, что буквально за три дня до рассмотрения диссертации Владимира Мединского был частично изменен персональный состав ВАК и его президиума, включая позицию главного ученого секретаря…

Владимир Филиппов: Эти события между собой никак не связаны. Распоряжением правительства от 16 октября № 2265-р произведена плановая ротация в составе ВАК, что предусмотрено действующим положением о Высшей аттестационной комиссии. Проект таких изменений готовился еще в мае-июне и был представлен заблаговременно. Вопрос об этом звучал и на президиуме 20 октября. В частности, о причинах вывода из состава ВАК члена-корреспондента РАН С.А. Афонцева. И там же был дан конкретный ответ: коллега без уважительных причин и предварительного уведомления пропустил целый ряд заседаний президиума ВАК. Такое нарушение дисциплины, согласитесь, более чем веское основание для организационных выводов.

В президиуме ВАК нужны не "свадебные генералы", а работающие эксперты?

Владимир Филиппов: Именно так.

Владимир Мединский поблагодарил президиум ВАК за объективное рассмотрение его работы и за то, что дали высказаться. А в разговоре с журналистами признался: "Некоторые замечания членов президиума ВАК имели очень взвешенный, содержательный характер и будут мной учтены в дальнейшей работе". Помощник президента России Андрей Фурсенко в свою очередь заметил, что в отношении диссертации Мединского по истории решение вынесено строго в рамках процедуры. Поэтому с ним надо согласиться, даже если кому-то оно и не нравится, передает слова Фурсенко "Интерфакс". И он же высказался за то, чтобы "ответственность за присуждение ученой степени брали на себя не государственные или квазигосударственные структуры, такие как Высшая аттестационная комиссия, а диссертационные советы научных организаций". Но вводить такие преобразования нужно "не скачкообразно, а постепенно".