Как когда-то писались отзывы на диссертации

Каким требованиям должны удовлетворять диссертации на степень доктора наук? Требованиям Положения о присуждении ученых степеней, ответите. Да, верно. Однако приятно сознавать, что требования к диссертациям сформировались не вчера, у них давняя традиция, основанная на принципах научной этики. Той самой научной этики, о которой говорит Диссернет, говорит, в том числе, на заседаниях диссертационных советов при обсуждении ЗоЛУСов. Ведь заявление о лишении ученой степени — это в какой-то мере отзыв на диссертацию, отзыв подробный и беспощадный, и принципы научной этики играют не последнюю роль в этом разборе, запоздавшем к защите, но необходимом при лишении степени.

Обратимся к историческим источникам. В частности, к отзыву 120-летней давности, который так и озаглавлен: «Каким требованиям должны удовлетворять диссертации на степень доктора». Текст был опубликован в 1904 году с подзаголовком «По поводу диссертации приват-доцента М. Голенкина…»  и принадлежал перу русского ученого, биолога Климента Аркадьевича Тимирязева. Мы выложили брошюру на сайт*. Прочитать, какую выволочку устроил Тимирязев приват-доценту, — отдельное удовольствие. А мы процитируем несколько выдержек из этого текста, столь созвучного подходу нашего сообщества к экспертизам диссертаций. Приятно, что Климент Аркадьевич был бы солидарен с Диссернетом. А мы — с ним.😉

***

«Докторская диссертация имеет у нас особенно важное значение, как потому, что требования, предъявляемый к магистерской диссертации уже очень понижены, так и потому, что эта степень дает право на профессорскую кафедру. Доктор — не только человек, заявивший о своей способности производить самостоятельные исследования, но он может сделаться на долгие годы и руководителем начинающих исследователей. От самостоятельного исследователя мы в праве требовать: 1) уменья выбрать и поставить вопрос; 2) уменья пользоваться средствами исследования, которыми располагает наука (если уже не находить свои, новые); 3) уменье разбираться в полученных результатах, т.е. понимать чтò дало исследование и дало ли оно что-нибудь».

«…Таким образом, на оригинальность своего воззрения автор не имеет никакого права: оно встречается уже более полвека в компетентных источниках, сорок лет тому назад принято в самом известном русском учебнике и должно быть признано господствующим».

«… самые наблюдения не новы.

Можно остановиться только на приемах, употребляемых автором в том, что он называет своими экспериментальными исследованиями. Приёмы эти крайне грубы, а порою прямо невежественны. … Как ботаник, автор должен был бы знать, что не только в течение месяцев, но и в течение дней нельзя оставлять растения в присутствии ртути без их отравления…».

«… для этого самого важного для его воззрений пункта автор не прибавил ничего к тому, что уже было известно в сороковых годах. Но что еще важнее, автор даже не отдает себе отчета в значении этих фактов, так как в общей части при обсуждении вопроса не упоминается о них ни одним словом».

«Наконец, самые размеры диссертации не свидетельствуют о значительности потраченного на нее труда, тем более, что несмотря на её жиденький объем (115 стр.), многие факты и рассуждения повторяются по два, по три раза».

Такими когда-то в русской науке были отзывы на диссертации. Желающие могут сравнить с современным диссернетовским рейтингом оппонентов, чемпионы которого наплодили по несколько десятков хвалебных песен в адрес липовых ученых. А мы закончим рассказ словами К.А. Тимирязева:

«Во что превратится, не говорю наука, — науки подобные произведения не касаются, — но во что превратится университетское преподавание, если подобные произведения будут официально признаваться за науку, а их авторы этим открывать себе путь на университетские кафедры». 

*Благодарим В.И. Муронца за прекрасный подарок.